Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Clay Shirky’

WikiLeaks igen

Det är förstås världshistoria det vi nu ser kring WikiLeaks-affären. Yttrandefrihetens gränser testas. Moraliska frågor kring öppenhet och sekretess ställs på sin spets.

Just nu vill jag bara förmedla länkar till två texter. Den ena är Julian Assanges artikel i dagens nummer av The Australian där han lägger fram WikiLeaks argument under rubriken Don’t shoot the messenger for revealing uncomfortable truths. Han sammanfattar bl a några effekter av avslöjandena så här långt:

Our publications have been far from unimportant. The US diplomatic cables reveal some startling facts:

► The US asked its diplomats to steal personal human material and information from UN officials and human rights groups, including DNA, fingerprints, iris scans, credit card numbers, internet passwords and ID photos, in violation of international treaties. Presumably Australian UN diplomats may be targeted, too.

► King Abdullah of Saudi Arabia asked the US to attack Iran.

► Officials in Jordan and Bahrain want Iran’s nuclear program stopped by any means available.

► Britain’s Iraq inquiry was fixed to protect ”US interests”.

► Sweden is a covert member of NATO and US intelligence sharing is kept from parliament.

Ja, Sverige och svenska politiker och tjänstemän har verkligen visat upp ett dubbelspel utan like.  Där har WikiLeaks fyllt en uppgift som avslöjare och svart på vitt bevisat vad vi redan anat.

Julian Assange

Den andra text jag vill hänvisa till är skriven av Clay Shirky, känd amerikansk internetguru som undervisar vid New York University. Han vänder verkligen på argumenten för och emot:

Citizens of a functioning democracy must be able to know what the state is saying and doing in our name, to engage in what Pierre Rosanvallon calls “counter-democracy”, the democracy of citizens distrusting rather than legitimizing the actions of the state. Wikileaks plainly improves those abilities.

On the other hand, human systems can’t stand pure transparency. For negotiation to work, people’s stated positions have to change, but change is seen, almost universally, as weakness. People trying to come to consensus must be able to privately voice opinions they would publicly abjure, and may later abandon. Wikileaks plainly damages those abilities.

Han vänder sig mot de försök som från olika håll görs för att med politisk press hota företag och organisationer som har något att göra med WikiLeaks (Amazon, PayPal, VISA, en schweizisk bank mm). Det finns lagar för hur man beivrar avslöjande av statshemligheter men ingen stat har rätt att kringå domstolarna dför att tysta obekväma röster:

I think the current laws, which criminalize the leaking of secrets but not the publishing of leaks, strike the right balance. However, as a citizen of a democracy, I’m willing to be voted down, and I’m willing to see other democratically proposed restrictions on Wikileaks put in place. It may even be that whatever checks and balances do get put in place by the democratic process make anything like Wikileaks impossible to sustain in the future.

The key, though, is that democracies have a process for creating such restrictions, and as a citizen it sickens me to see the US trying to take shortcuts. The leaders of Myanmar and Belarus, or Thailand and Russia, can now rightly say to us “You went after Wikileaks’ domain name, their hosting provider, and even denied your citizens the ability to register protest through donations, all without a warrant and all targeting overseas entities, simply because you decided you don’t like the site. If that’s the way governments get to behave, we can live with that.”

Shirky har förstås rätt. I Peking och Minsk måste man jubla över den hastigt påkomna västerländska ivern att släcka eller avskärma internetsajter som man inte gillar.

Read Full Post »