Jag läser i tidskriften Ord och Bild för 1901 en hätsk debatt om det då pågående boerkriget i Sydafrika. På ena sidan stod den unge författaren Per Hallström sedermera ledamot av Svenska Akademien. På den andra stod docenten i botanik vid Lunds universitet John af Klercker.
Det var af Klercker som hade börjat debatten. I en tid då en förkrossande majoritet av etablissemanget i Sverige, Tyskland och andra germanskt präglade länder stod på boernas sida utmanade han opinionen genom att säga att boerna stod för ”ett förhatligt och utsugande fåvälde”. Han vände sig mot att ”dessa förstockade oligarker och kafferplågare i nästan hela världen prisas som frihetshjältar” medan England skymfats som förtryckets fanbärare.
Den gode lundadocenten uppträdde alltså till kolonialismens och den ledande militära stormaktens försvar. Per Hallström blev honom inte svaret skyldig. Han var företrädare för den kulturelit som ville vända hela sin sympati mot boerna ”som frysande under Sydafrikas nätter se sig ensamma utan hjälp, med stjärnorna över sig och sin vilja klar och fast”. Och han pekade på deras enkla livsföring och gammaltestamentliga fromhet:
I kojorna ha de läst bibeln högt, och vaggad av versernas rytm har från barndomen inpräglat sig i deras minne Exodus’ skildring av stammarnas färd genom öknarna mot den utlovade säkerhetens land. Det har tyckts dem vara deras eget öde de hört sias. Den ark de fört med sig, det har varit det obetvingliga begäret att få leva i frihet utan trängsel av andra, det har varit nationalitetens lag och evangelium, och ur berättelserna ha de hämtat hopp och styrka och fördomar.
Vem hade egentligen rätt i denna diskussionen som i fråga om smädelser söker sin like? Var det Hallström eller af Klercker? Med facit i hand skulle vi kanske säga att det var den avvikande Lundadocenten som säkrast skådade in i framtiden, som såg faran i boernas känsla av utvaldhet och vilja till avgränsning, som kanske i fantasin såg framför sig ett kommande apartheidsystem som det skulle ta decenniers kamp att bli kvitt.

Krigsskildring – med aktualitet?
Men naturligtvis hade också Per Hallström en poäng i sitt försvar för boerna. Han företrädde en klassisk svensk linje mot den brittiska kolonialismen, den stormaktskritik som redan vid 1800-talets början sammanfattats av Tegnér i orden: ”Negern piskas till döds, ack för att sockra ditt te”.
Läs diskussionen ovan och pröva i vilken utsträckning argumenten går att relatera till dagens internationella politik. Vad tycker vi idag om ”nationalitetens lag och evangelium”? Man skall var försiktig med paralleller från det förflutna. Men kanske finns det ett och annat att lära av historien.
Så märkligt! Just idag läste jag följande artikel om svenskar som deltog i Boerkriget
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=407&artikel=3719437
Tack Malou för länken!
Jag undrar bara om påståendet på Sveriges Radios hemsida om att de konservativa i Sverige stödde britterna är sant. De fanns nog en ganska allmän uppslutning bakom boerna.
Jag hittade just en intressant artikel i Läkartidningen från förra året. Den handlar om den nordiska frikåren och den svenska ambulansen i kriget. Där skriver två medicinhistoriker från Lund:
”Under 1800-talets slut var svenska tidningar av samtliga politiska valörer mycket positiva till boernationerna. Transvaal och Oranjefristaten skildrades som lantliga paradis som hyllades för sin nationalism, enkelhet, religiositet och renrasighet. Det brittiska imperiets intentioner beskrevs därmed som »Ett orättfärdigt krig för att krossa ett litet men modigt och duktigt folk«.”
Läs vidare här: http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=16652
En oerhört intressant uppsats finns också i Historisk Tidskrift för 2005 med titeln Boermetaforen i Rudolf Kjelléns nationalism. Där skriver författarna bl a:
”Liksom Kjellén så försvarade även liberaler och socialdemokrater boernas rätt gentemot britterna. Men de glömde afrikanerna – och detta trots talet om alla folks likaberättigande. Förklaringen är att bara europeiska folk räknades. Ytligt sett fanns således i sydafrikafrågan ingen större skillnad mellan Kjellén, liberaler och socialdemokrater.”
Se vidare:
http://www.historisktidskrift.se/fulltext/2005-1/pdf/HT_2005-1_025-47_rosenblad-soderholm.pdf
Kan någon förklara vad boerna var för mig? (alltså förklara kort, inte länka till typ Wikipedia).
/fick-bara-läsa-om-andra-världskriget-i-skolan
Ok då, kort historielektion för 80-talister:
Boer: benämning på de bönder, hantverkare och arbetare som från mitten av 1600-talet utvandrade till Sydafrika från Nederländerna, Tyskland och Frankrike med Kapstaden som bas. Det gemensamma språket blev en nederländsk dialekt som senare kom att kallas afrikaans. De motsatte sig britternas överhöghet i början av 1800-talet och drog sig inåt landet. Protesterade mot det brittiska förbudet mot slaveri. Utvecklade en stark nationalism riktad mot afrikaner och ”uitlanders”. Krig mot britterna vid förra sekelskiftet. 1948 fick boerättlingarnas nationalistparti makten i Sydafrika och den rasistiska apartheidordningen infördes och den varade fram till de första demokratiska valen 1994.
Själv fick jag läsa ganska lite om andra världskriget i skolan. Mer om Gustav Vasas äventyr i Dalarna.
En av deras egna, författaren Breyten Breytenbach, har kallat afrikaans för ”världens fulaste språk”… Men han är ju part i målet, så…
Tack!
)
Gustaf Vasa fick vi knappt läsa om alls, kungarna fixade jag (som du säkert vet) på egen hand. Men det känns väl ungefär lika relevant att lära sig GVs äventyr i Dalarna som att lära sig rabbla utantill viktiga slag de allierade vann (alltså inte särskilt).
(vi fick dela upp och redovisa 1900-talet i grupper på gymnasiet, Min formella historieundervisning sträcker sig alltså fram till 1954 – och då endast om New Look. Därav bitterheten