Det är två år kvar till nästa Strindbergsjubileum – 100-årsminnet av hans död 1912. Men det är väl – som Erik Bergkvist konstaterar i SvD idag – av utrymmesskäl som man börjar redan nu. Han noterar detta faktum i sin recension av den kilotunga folianten Om Strindberg som getts ut under redaktion av Lena Einhorn.
Man kan förstås hålla med Bergkvist när han skriver att Strindberg så länge man kan minnas har kopplats ihop med överdrifter och vanföreställningar:
Visst har han också tillskrivits en och annan sanning – dock sällan när ämnet är specifikt kvinnor, eller kemi, eller nästan vad som helst. Någon sorts litterärt geni var han ju. Hur ofta kan man hålla med Strindberg? Nästan aldrig. Det är hur han säger det som fängslar, men det innebär verkligen inget fribrev.
Fast de senaste dagarna har jag läst en bok där vår store författare undviker fantasier och överdrifter och snarare framstår som en faktasamlande forskare. Det är i den lilla volymen Bland franska bönder som kom ut 1889 och som är resultatet av en längre vistelse på den franska landsbygden 1885 och 1886. Jag köpte ett inbundet ex av originalupplagan på en antikmässa i förra veckan och har nu läst den med stort intresse.

Strindberg – också agrar sociolog
Boken är verkligen en sociologisk och etnografisk studie av hög klass. Jag läser på Wikipedia att Strindberg inledningsvis hade övertalat den blivande sociologiprofessorn och politikern Gustaf Steffen att följa med som fotograf men de blev tydligen osams efter några veckor och inga foton finns bevarade. Hur som helst så påverkades han kanske (min egen hemmasnickrade teori) av Steffens allmänna vetenskapliga utgångspunkter.
I sitt sammanfattande kapitel i slutet av boken skriver Strindberg (med moderniserad stavning) så här om det Franrike han iakttagit på 1880-talet:
Man har kallat den nuvarande regimen »Bonderepubliken» och det är icke utan grund, ty bönderna äga verkligen genom rösträtten republikens öde i sina händer. Därför har också styrelsen gjort vad den kunnat för att äga de mäktiges vänskap. Vid varje viktigt tillfälle resa ministrarne och deputerade omkring och hålla tal i landsorterna; lantbruksmöten och åkerbruksstationer, rättarskolor och agrikulturanstalter etableras; oerhörda summor anlitas till mutor vid valen, och på prefekterna hålles ett vaksamt öga, att ej de såra lantmännens känslor. Det är Paris’ belägring man har att tacka för denna landsortens uppryckning. Regeringen måste då förläggas först till Bordeaux, varigenom man vande sig att bli regerad från annan plats än Paris; sedan flyttades den till Versailles. En sådan obetydlig åtgärd hade ett rätt stort inflytande på parisaren, som kände sig detroniserad, på samma gång landsortens självkänsla vaknade.
Det slår mig när jag läser detta att Strindberg här kanske fångat det särdrag i Frankrike som gör att böndernas självkänsla fortfarande är stark där. Vilken fransk regering har inte fått ta hänsyn till lantmännens vrede? Och som vi alla vet så är det franska agrara intressen som i stor utsträckning satt sin prägel på EU:s gemensamma jordbrukspolitik.
Man kan som vanlig konstatera att Strindberg, trots motsägelsefullheten i mycket av hans författarskap, ändå ger många nycklar till förståelsen av samtiden.
—————-
PS – uppdatering:
Den tjocka boken om Strindberg recenseras i Dagens Nyheter idag (30 sept.) av Andres Lokko. Han är starkt kritisk och säger att ”allt som skulle kunna göra Strindberg relevant för oss idag undviks fram till de allra sista bidragen…”
Så är det ju ofta med kultgestalter. Fast när Lokko skriver att ”det går att hitta modernitet” i boken tycker jag att han ägnar sig åt det vanliga mediala ordmissbruket. Vad är modernitet? Alf Ahlberg ansåg på sin tid att Augustinus var den första ”moderna” människan. Med den definitionen kan man ju hitta ”modernitet” hos vilken författare som helst från antiken och framåt. Jag vägrar att använda detta ord och den som kan hitta det i någon av mina texter bjuder jag gärna på en lunch på Operabaren.










